ETF vs. Einzelaktien

Die akademische Datenlage und 70 Jahre Marktforschung sind eindeutig: Für 95 % aller Privatanleger ist ein breit gestreuter ETF langfristig die überlegene Lösung gegenüber Einzelaktien. Niedrigere Kosten, automatische Diversifikation, geringerer Zeitaufwand und vor allem die Befreiung von emotionalen Fehlentscheidungen führen dazu, dass Buy-and-Hold mit MSCI World oder FTSE All-World statistisch fast immer besser abschneidet als selbst zusammengestellte Aktiendepots. Studien wie SPIVA Europe zeigen, dass über 10-Jahres-Zeiträume rund 85–90 % der professionellen Fondsmanager den Index nicht schlagen – Privatanleger erreichen noch schlechtere Quoten, weil zu Behavioral Biases auch noch höhere Transaktionskosten kommen. Die Mathematik ist brutal: 1 % zusätzliche Kosten pro Jahr kosten über 30 Jahre rund 25 % des Endvermögens. Trotzdem gibt es legitime Gründe für Einzelaktien – allerdings als Beimischung, nicht als Hauptstrategie. Wer in einer Branche tief verwurzelt ist (Pharmamanager, Halbleiter-Ingenieur, Bankerin) und über Wissen verfügt, das im Marktpreis nicht voll abgebildet ist, kann mit gezielten Einzelinvestments Mehrrendite erzielen. Genauso können steuerliche Verlustverrechnung, dividendenorientierte Cash-Flow-Strategien für Privatiers oder Unternehmer-Beteiligungen am eigenen Arbeitgeber Einzelaktien sinnvoll machen. Die rationale Architektur sieht meist so aus: 70–90 % Vermögen in einem oder zwei breit gestreuten ETFs als Kern, optional 10–30 % in 15–25 sorgfältig ausgewählten Einzelwerten als Satellite. Wer mit weniger als 50.000 € Vermögen einsteigt, sollte ohnehin reinen ETF-Sparplan fahren – Einzelaktien-Diversifikation ist erst ab höheren Beträgen sinnvoll, weil pro Position 5.000–10.000 € investiert sein müssen, um Transaktionskosten und Klumpenrisiko nicht zu verfälschen.