ETF vs. aktiv gemanagte Fonds

Die Frage ETF gegen aktiver Fonds ist eines der klarsten Themen in der Geldanlage. Empirie und Mathematik geben eine eindeutige Antwort: Der durchschnittliche aktiv gemanagte Fonds schlägt seinen Vergleichsindex nach Kosten nicht – nicht über fünf Jahre, nicht über zehn Jahre, nicht über zwanzig Jahre. Die SPIVA-Studie liefert seit 20 Jahren konsistente Daten: 80–90 % der aktiven Fondsmanager liegen langfristig unter dem Index. Der Hauptgrund ist nicht mangelnde Kompetenz, sondern die Kostenstruktur: 1,5–2,5 % TER plus oft 5 % Ausgabeaufschlag plus Performance-Fee verbrennen zwischen 1,5 und 2 Prozentpunkten Rendite pro Jahr. Über 30 Jahre summiert sich diese Differenz auf 30–40 % des Endvermögens. Ein Sparplan über 300 €/Monat bringt im ETF mit 0,2 % TER rund 360.000 € Endwert nach 30 Jahren bei 7 % Bruttorendite – derselbe Plan im aktiven Fonds bei 1,7 % TER landet bei rund 280.000 €. Es bleiben drei Konstellationen, in denen aktive Fonds objektiv sinnvoll sind: Erstens in echten Nischenmärkten (z. B. Frontier Markets, manche Small-Cap-Segmente in Schwellenländern), wo Manager noch echte Informationsvorteile haben. Zweitens als Teil einer integrierten Vermögensverwaltung, in der Kunden bewusst für persönliche Betreuung und Service zahlen – hier muss man die Kosten ehrlich als Beratungshonorar verbuchen. Drittens beim Einstieg über Bankschalter, wenn Selbstrecherche und Online-Broker nicht in Frage kommen, weil diese Anleger sonst gar nicht investieren würden – ein teurer Fonds ist immer noch besser als das Geld auf dem Girokonto. Für alle anderen ist die Empfehlung kompromisslos: ETF, breit gestreut, niedrige Kosten, Buy-and-Hold. Wer Komplexität sucht, sollte sie bei der Asset-Allocation suchen, nicht bei der Vehikel-Wahl.